其实秋菊在打官司并没有意识到自己是在利用法律维护自己的正当权利，她打官司也是在蒙昧与觉醒的人文环境下无意识的一种个人行为，她最初打这场官司很大程度上也是由于自身的性格决定的，然而在事情慢慢的演化之中，她的法律意识也开始慢慢强烈起来，然而最终法律体现出来的严肃性，又是让她无法接受的，包括很多观众也无法接受，村长帮了秋菊那么大的忙，按道理说这场官司也就到此结束了。但是最终结果却是村长由于伤害罪被逮捕。从人情事故，从情理上看，这样做的确欠妥，但是法制社会法律的严肃性恰恰就体现在这里，法制社会与人治社会的根本区别也正在于此。

 

　　影片基本上采用了纪实性的拍摄手法，除了为数不多的专业演员之外其余演员基本上都是本色出演，影片中的农民就是现实中的农民，警察也是现实中的警察，某种程度上讲这些人在这部电影中的表演都不能称之为表演了，因为本身他们只是在电影中做会自己，生活中是什么样子，到了电影中还是什么样子。不得不承认，由此带给观众的感官冲击，比张导之后拍的《十面埋伏》《满城尽戴黄金甲》要实在的多，因为很多人已经习惯了看“演”出来的电影，猛然接触这种现实色彩很浓厚的电影时，生动逼真的效果会让他们感觉《秋菊打官司》不是演出来的，而是现实生活中真真正正存在的事。从这点上看整部片子的风格跟张艺谋的《一个都不能少》非常相似。所不同的是后者将纪实风格发挥的更为彻底，在《一个都不能少》上面看不到一个专业演员，所有的小演员基本上都是本色出演，很可能他们在拍摄电影的时候都不知道这是在拍电影，如果你细心你会看到影片中最小的那个小女孩，老师提问总会举手，在她那个年龄段，其实她自己不知道自己要说些什么，只是看着别人举手自己也就跟着举手，仔细想想那个年龄段的小孩子不都是这样吗?这就是影片的魅力，从每一个细节处都可以看到现实的影子。尤其影片中小老师和一大帮孩子一起算搬多少砖头可以赚够老师去城里的钱那一幕，让人看到心里有莫名的感动。秋菊打官司中，当看到秋菊挺着大肚子拎着大包小包站在街头，身后是小贩，身前是穿梭而过的三轮车，小轿车，你会觉得一切都再也熟悉不过了，90年代初的中国不就是这幅画面?

 

　　秋菊可以说是中国农村妇女中的异类，在人们传统观念中国的农村妇女大都是一幅任劳任怨的形象，可以秋菊成功颠覆了人们的观念，她非常固执要强，以至于在她软弱的丈夫面前反而她更像一家之主。在中国农村一般都是男人当家做主。中国妇女的社会地位普遍不高导致很多时候她们没有太多的话语权，然而秋菊不一样，套用一句时髦的话，秋菊绝对可以算是一个女权主义者。巩俐在该片中的表演相当精彩举手投足彻底融进了生活本身，在表演分寸的把握上完全切合了影片纪实性的总体风格。当你看到她挺着大肚子说着陕西方言时，俨然一个典型的西北农村妇女的形象。最初接触巩俐是在《红高粱》中，然而印象深刻的还是她在《活着》中的精彩表演，演的相当内敛，但很传神，演技真的没的说。

 

　　我个人认为张艺谋早期的电影几乎个个精品。《一个都不能少》，《我的父亲母亲》，以及集大成的《活着》无论从影片内容形式上看都是中国电影的经典之作。其实对比看，和《秋菊打官司》最为相像的就是《一个都不能少》。在叙事手法上二者都采用了典型的纪实风格，大部分演员都是本色出演为影片增色不少。在《秋菊打官司》中，影片通过秋菊持之以恒的告状之路给观众上了堂法制教育课，影片针对中国发展过程中的一些问题进行剖析，具有很高的普世价值。而《一个都不能少》则通过中国农村的一个小学生失学打工的社会现象引起人们对中国教育环境的思考。少年强则国强，而在中国一些偏远山区，由于经济限制，很多孩子都没办法正常完成义务教育，同时很多家长也简单粗暴的认为读书没什么用，于是导致很多失学儿童过早进入社会，这是一个比较严重的社会问题，影片通过一个普通农村教师进城寻找失学儿童唤起了人们对中国教育的思考，同样也有很高的普世价值。同样《活着》也是通过对文革的思考，将那个苦痛的年代展现在观众面前，引起观众对于生活的思索，活着似乎已经变成一种很坚定的信念。毋庸置疑张艺谋早期的电影都跟《秋菊打官司》一样具有很强的人文关怀。然而和很遗憾，等张艺谋开始拍他所谓的大片时，这种关怀已经基本消失，从《英雄》开始到《满城尽戴黄金甲》几乎所有影片都已经失去了基本的叙事能力，观众看了之后除了感官刺激之外似乎别无所获，故事情节也开始变的支离破碎，或许张导已经开始追求前卫以及所谓的后现代，看不懂是应该的，看得懂是超常的。扯远了，这些都是题外话了。